SME

Nedeľa, 7. jún, 2020 | Meniny má RóbertKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

O dieťa sa márne pokúšala desať rokov. Dnes má dcéru i syna a pomáha bezdetným (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 > >>

Hodnoť

 

V texte neodznela úplná informácia, že pani hovorí o Diecéznom pastoračnom centre pre rodinu Banskobystrickej diecézy,
až potom sú jej výhrady svedomia voči umelému oplodneniu jasné:
„Bolo v rozpore s naším svedomím. Bolo tam priveľa otázok, medicínskych, bioetických aj právnych, ktoré nás utvrdili v tom, že to nie je cesta pre nás.“

Na manželské páry, ktoré využili možnosť umelého oplodnenia sa aj vďaka takýmto článkom spoločnosť pozerá nevraživo, a mám pocit, že autorke išlo práve o to.

So stygmatizovaním "detí zo skúmavky" by sa malo konečne prestať.
Výčitky, že pri ich počatí chýba spoluúčasť Boha vyplynuli aj z tohto článku.
Tie deti a ich rodičia si takýto prístup nezaslúžia.

Trochu úprimnosti a priamosti vo vyjadreniach nezaškodí. Je neférové vyvolávať emócie a zamlčať to podstatné, že pani hovorí v mene učenia RKC.
 

Čo Vás tak vyrušilo..?

Aj nevynný príbeh veriacej ženy, kde rozpráva svoje problémy s otehotnením a svoj životný postoj k týmto problémom, Vás dokázal priviesť k takémuto komentáru..?

To ste natoľko netolerantná, že nedokážete akceptovať, že niekto má iný hodnotový rebríček a pohľad na svet ako Vy..?
V niečom Vás táto pani z článku chce obmedzovať a niečo Vám vnucuje..?
 

 

Za tú stigmu sa ospravedlňujem, bola to moja nepozornosť.
Stále trvám na tom,
že pochopenie a akceptáciu si zaslúžia aj matky a deti, ktoré prišli na svet vďaka moderným technológiám, ako je napr. aj umelé oplodnenie.

Nič nemám proti veriacim, ale tá veriaca pani sa mala ako veriaca prezentovať a spoločnosť, za ktorú hovorí, mala uviesť plným menom, potom by som nemala žiadne výhrady.

To skôr ženy, ktoré otehotneli vďaka umelému oplodneniu, majú problém sa priznať a byť akceptované.
Dôvodov je viac, prečo IVF RKC neuznáva. Oplodnené embryá totiž neskončia všetky ako plody v maternici žien.
Taktiež má cirkev výhrady k získaniu ejakulátu.
Jedna cesta čakania na zázrak sa tu prezentuje ako jediná správna, pritom skryto sa odsudzuje tá druhá možnosť ako otehotnieť a priviesť na svet dieťa.

Vy vyjadrite toleranciu k IVF, aby sme mohli hovoriť, kto z nás je ten netolerantný k iným hodnotovým postojom.
 

RKC

Myslím, že ani väčšina neortodoxných veriacich ( väčšina obyvateľov, ktorá sa formálne hlási k RKC) nemá problém s umelým oplodením, je to oveľa akceptovanejšie asi ako adopcia. Taktiež väčšina veriach nemá problém s antikoncepciou, sexom bez plánovania počatia dieťaťa. Problém s tým má len vrchnosť RKC, sami sa vzďaľujú od svojich bežných členov, ale to je ich problém, pri sčítaní ľudí, aj tak všetkých prosia,a by sa len prihlásili k RKC, lebo ide hlavne o peniaze.
 

 

a hlavne s tým má problém pán Vašečka, "ejakulát len do pošvy", aby som na neho nezabudol, tento pán mám bude asi vládnuť...
 

 

spomenula to tam doslova jednou vetou, s tym ze ona s tym ma problem tak neviem preco bolo hned nutne sa prist opustit do diskusie
 

A gramatiku Vás učil kto?

Pre hochštaplerov je nevina vina
 
Hodnoť

Vďaka za citlivo spracovaný rozhovor

Rád by som vyjadril osobné poďakovanie a uznanie protagonistke aj pani redaktorke za jemne spracovaný rozhovor na veľmi citlivú tému, ktorá sa týka veľkého počtu občanov Slovenska. Aj za ochotu, statočnosť, ba aj odvahu pani doktorky ísť v tejto ťažkej téme úprimne "s kožou na trh". Myslím, že v aktuálnej záplave inzercií na riešenie neplodnosti cestou IVF - a osobitne keď vezmeme do úvahy, že úspešnosť IVF zďaleka nie je 100% - môže podobný ľudský prístup, zdieľanie neľahkej životnej skúsenosti a vyjadrenie pochopenia a podpory, skutočne pomôcť mnohým párom v ich neľahkej situácii. Nájsť cestu, ako spoločne a hodnotne ďalej. Osobitne cenným sa mi javí poukázanie na pozitívnu skúsenosť s vystúpením partnerov z určitej "zacyklenosti" v probléme (ktorá u neplodného páru zvyčajne neprispieva k pozitívnemu riešeniu situácie a je zdrojom dodatočného utrpenia) - v prospech ľudsky a životne hodnotného východiska. V článku sa ponúka ľudské pochopenie a solidarita - a rozhovor neobsahuje žiadne negatívne konotácie. Aj to podľa môjho názoru veľmi svedčí v prospech pani doktorky i pani redaktorky. S úctou a srdečným pozdravom všetkým čitateľom i prípadným diskutérom a diskutérkam k príspevku! JG
 
Hodnoť

Ak tento článok šíri nevraživosť,

tak váš diskusný príspevok ho šíri stokrát viac:Napriek zachovaniu učenia RKC je pani dvojnásobná šťastná mamička
A úplne scestné tvrdenie je, že "cirkev tvrdí":, že deti zo skúmavky sa rodia bez spoluúčasti Boha, keď Cirkev verí, že všetky prírodné zákony stanovil Boh.
A mimochodom slovo -stigma- sa píše s mäkkým ˝ i ˝
 

aby bolo jasné reagujem na prvý diskusný

príspevok
 

 

Tu je prosím odborné vyjadrenie "spoluúčasti Boha" na akte plodenia.
Mne bolo takto laicky vysvetlené kňazom.
Cit. z vyjadrenia RKC:
1. Metódy umelého oplodnenia u človeka, ktoré nahrádzajú prirodzený manželský styk, neprípustne manipulujú s počatým ľudským zárodkom, alebo vnesením cudzích pohlavných buniek (získaných od darcu/darkyne) narušujú výlučnosť manželského zväzku v oblasti plodenia, zásadne odporujú dôstojnosti manželov, počatého dieťaťa i skutočnému dobru manželstva a rodiny. Preto sú z mravného hľadiska pochybené a celkom neprípustné. Katolícka Cirkev tieto metódy nikdy neschvaľovala a ani v súčasnosti ich nepodporuje, ani neodporúča." (KBS.sk).

samotný pojem "počatie", tak ako ho chápe RKC je vyjadrením spoluúčasti Boha,
taktiež chápanie významu "prirodzené" z pohľadu učenia RKC.
 

To je názor cirkvi

z druhej strany ale jedným dychom tvrdia, že Boh je všemohúci. Takže, mne to vychádza, že keby mu to vadilo, tak to už dávno zastavil, resp. IVF by nikdy "nedovolil". ;)
Takže, to uzavrime tak, že je to len názor niektorých smrteľníkov a s Bohom to nemá nič spoločné.
 

Boh je všemohúci,ale zároveň dal človeku

slobodnú vôľu. A preto IVF nezastaví, lebo by musel zastaviť veľa iných vecí, (napr. vojny), ktoré človek robí proti jeho vôli. Ale tu ide o to, že človek sa hrá na stvoriteľa, lebo objavil pár zákonov z genetiky a biológie. V prírode vajíčko oplodní najrýchlejšia resp. najsilnejšia spermia, pri IVF človek vyberie náhodnú spermiu o ktorej netuší aký má genóm, či nenesie v sebe niečo, čo sa môže prejaviť až neskôr v živote jedinca , resp až v ďalšej generácii. A potom má osem malých embrií a opäť vyberie jedno a ostatné skončia v mrazáku alebo v bioodpade. A zasa nevieme, či vybral génia a odvrhol hlupáka alebo naopak. Je tu príliš veľa otáznikov
 

áno, v prírode oplodní vajíčko

vždy "najrýchlejšia resp. najsilnejšia spermia" a preto sa rodia deti napr. s Downovým syndrómom, rôznymi vývojovými či genetickými poruchami, všakže?
Koľko hrubokrkých pomaly im beci lov "príroda nagenerovala", to nikomu nevadí?

Asi vám nedochádza, že v oboch prípadoch je to vec náhody.

A čo sa týka embryí v "odpade" - koľko spontánnych potratov sa udeje? V tomto prípade nevadí, že embryo skončí v odpade? To bola vôľa Božia, takže navadí, všakže? A čo keď aj tie v mrazáku sú vôľa Božia? Či vy ste sa s Bohom o tom bavili? Povedal vám, že sa mu to nepáči?
 

Vec náhody je to v prvom prípade,

v druhom prípade je to vecou nedostatku vedomostí o tom čo robíme. A tu nastupuje tá bioetika. Púšťame sa do vecí, ktorým celkom nerozumieme. Všetci schvaľujete IVF ale bojíte sa jesť geneticky modifikované potraviny! Asi prečo ? A nečakaj, že sa vyhlásim za proroka, ktorý dostáva pokyny od Boha. Ale sú tu dve knihy, v ktorých občas listujem. Jedna sa volá Biblia a druhá Katechizmus katolíckej Cirkvi!
 

trepete sprostosti

Vieme veľmi dobre čo robíme. NÁHODNE odoberáme dozreté vajíčka a oplodňujeme ich NÁHODNE vybranými spermiami schopnými oplodnenia.
V prirodzenom procese by sa takisto NÁHODNE uvoľnilo dozreté vajíčko a bolo by oplodnené tou spermiou, ktorá NÁHODNE mala to šťastie, že sa k vajíčku dostala ako prvá.
To k prvej časti.

Ja sa geneticky modifikované potraviny jesť nebojím. Plus, prezradím vám tajomstvo - ku genetickým modifikáciám dochádza v prírode neustále. Aj obyčajné šľachtenie, používané storočia, je založené na genetických modifikáciách. Lebo je to podstata vývoja. Ináč by sa zo spoločného predka nevyvinula ani opica, ani človek. Aha, ospravedlňujem sa, človeka stvoril Boh, aký spoločný predok, všakže? Veď to je napísane v Biblii.
A o katolíckej cirkvi sa radšej nebudeme baviť, lebo by sme museli začať vyťahovať veľmi nepekné veci, všakže? Aby bolo jasné, hovorím o cirkvi a nie o viere.
 

Geneticky modifikovaný organizmus (GMO)

vznikne po odobratí DNA z jedného organizmu, ktorý je laboratórne vložený do iného organizmu, ktorý daný gén pôvodne neobsahuje. Tak k tomuto prírode dochádza neustále? Darwin by sa za teba hanbil, spotvoril si jeho teóriu vývoja.
Ale neboj sa publikum ti fandí, máš samé plusy, kým ja samé mínusy:)))
 

Tak som aj tu trochu pogooglil

a našiel som - https://en.wikipedia.org/wiki/...
Takže k tomu v prírode dochádza. Neustále. Vďaka Bohu. Ináč by sme tu neboli.

Aby bolo jasné, génová modifikácia je pre mňa každá zmena genómu. A zmeny genómu sa dejú neustále.
A to, či sa "realizujú" človekom alebo samotnou prírodou je pre mňa už len technická záležitosť. Aktuálne koronavírus je dobrým príkladom toho, že ani príroda nemá len "vznešené ciele". I keď, ktohovie? Možno ten vírus je v skutočnosti nejaký vznešený cieľ, ktorý nám nie je jasný. Ako sa hovorí - cesty božie sú nevyspytateľné.

Či by sa za mňa Darwin hanbil alebo nie, to neviem. A v podstate, je mi to jedno, nie som biológ, takže by nemal dôvod :)
Ale keďže som človek "hĺbavý", rád si nechám vysvetliť, ako som spotvoril Darwinovú teóriu ;)

Plusky/mínusky - neriešim. Nepíšem kvôli klikom, píšem názory, snažím sa diskutovať. I keď, aj mínusky som mal zrejme tiež, napr. keď som obhajoval migrantov, že sú to tiež len ľudia, ktorým treba v prvom rade pomôcť.
 

Základ rozdielu je v tom, že príroda

robí mutácie genómu (genetickej výbavy ) jedincov neustále, buď chybou pri opisovanom prepisovaní, buď vplyvom žiarenia, chemikálii a pod. Ale stále sú to gény toho jedinca. Jedinci s lepšou genetickou výbavou skôr prežívajú a tak podľa Darwina sa dobrá zmeny genómu šíria. Lenže pri genetickej modifikácii vezmú vedci celý gén napr. z baktérie a aplikujú ho pomocou mikropipety do bunky kukurice a to je už zásadná zmena genómu. Môže to mať kladný výsledok, napr. že kukurica bude odolná voči škodcom, ale aj negatívny napr. ten vírus chrípky mohol byť takto zmutovaný v labolatóriách a zmenilo to jeho virulenciu - schopnosť zabíjať. Niečo podobné sa deje aj pri IVF keď sa do vajíčka aplikuje cudzí genetický materiál a tiež nevieme aký to bude mať dôsledok.
 

Nechcem sa vás dotknúť

ale tým záverom ste prestrelili.
Lebo aj pri prirodzenom oplodnení sa do vajíčka dostáva "ten istý" cudzí materiál. Predsa pri IVF sa vezme vajíčko a spermia. Tá spermia oplodní vajíčko - teda "sa do vajíčka aplikuje cudzí genetický materiál a tiež nevieme aký to bude mať dôsledok" (citujem vás).

Rozumiem, ak máte obavy, že by sa pri tom procese (IVF) manipulovalo s jednotlivými génmi. Ale to je už iný problém, ako samotné umelé oplodnenie.
 

1 2 3 > >>

Už ste čítali?